Увольнения по утрате доверия в мгуту. Процедура увольнения в связи с утратой доверия. Приказ об увольнении: правила оформления

Увольнение по статье об утрате доверия применяется работодателем в отношении сотрудников, чьи действия показали, что поручать им обслуживание ценностей нельзя. В статье далее мы подробно рассмотрим условия такого увольнения.

Работники, к которым может быть утрачено доверие. Можно ли уволить бухгалтера?

Уволить за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) можно не любого работника, а только того, чей труд заключается в обслуживании товарных и/или денежных ценностей. Под обслуживанием при этом понимаются различные операции: выдача, прием, перевозка, хранение и т. д. Соответствующие обязанности должны обязательно содержаться в должностной инструкции сотрудника.

Наличие договора о полной материальной ответственности не является необходимым условием увольнения в этом случае, хотя и учитывается судами при разборе споров о характере должностных обязанностей. Это подтверждает, например, решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга по делу от 18.02.2011 № 2-411/35(11). Заключать договоры о матответственности можно только с сотрудниками, занимающими определенные должности или выполняющими определенные работы. Перечень таких должностей и работ утвержден Минтрудом РФ в постановлении от 31.12.2002 № 85.

Однако наличие одного лишь договора о материальной ответственности еще не может гарантировать возможности увольнения за утрату доверия . Необходимо, чтобы соответствующие обязанности были закреплены в трудовом договоре и/или должностной инструкции (апелляционное определение суда ХМАО — Югры от 02.10.2012 по делу № 33-4375/2012).

ВАЖНО! Нельзя увольнять за утрату доверия бухгалтеров, товароведов и тому подобных сотрудников, так как они не являются лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности (определение Верховного суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06-39).

За что можно уволить сотрудника в связи с утратой доверия? Признаки действий, судебная практика

Уволить можно только за действия, которые:

Были совершены виновно.
Повлекли утрату доверия со стороны руководства.

Факт совершения соответствующих действий и вина сотрудника должны подтверждаться актом уполномоченного государственного органа (например, приговором суда) либо результатами служебного расследования.

При этом важно понимать, что ТК РФ не содержит перечня действий, за которые однозначно можно было бы уволить по рассматриваемому основанию. Утрата доверия — понятие оценочное, поэтому работодатель вправе самостоятельно решить, применимо ли оно, учитывая все обстоятельства (предшествующее поведение работника, его личность, отношение к работе и т. д.).

Например, суды сочли правомерными увольнения:

за нарушение правил совершения кассовых операций (определение Архангельского облсуда от 16.05.2002 № 33-1411);
несоблюдение порядка выдачи ценностей, утвержденного локальным документом работодателя (определение Рязанского облсуда от 29.11.2006 № 33-1699).

Обобщая, можно лишь сказать, что действия, которые причинили или могли причинить ущерб работодателю, однозначно являются основанием для утраты доверия к виновному в них работнику.

Пленум ВС РФ разъяснил, что уволить по данному основанию можно и тогда, когда действия сотрудника не связаны с текущей работой (п. 45 постановления от 17.03.2004 № 2). Однако такая возможность ограничена случаями совершения сотрудником правонарушений с корыстным мотивом (хищений, взяточничества и т. п.). Очевидно, что даже совершенные вне работы противоправные деяния такого плана могут свидетельствовать о том, что работу с товарно-материальными ценностями данному сотруднику поручать не стоит. Факт же привлечения сотрудника к ответственности, к примеру, за нарушение правил дорожного движения, не может влиять на доверие работодателя и выступать причиной увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК.

Порядок фиксации нарушений, образец приказа о создании комиссии

Увольнение за утрату доверия будет признано законным только в том случае, если нарушения документально зафиксированы работодателем. Речь идет о нарушениях трудовой дисциплины, так как для увольнения за действия, наказуемые по УК РФ или КоАП РФ, достаточно вступившего в силу акта уполномоченного госоргана или должностного лица.

Трудовое законодательство не устанавливает порядка документального закрепления нарушений дисциплины труда. На практике по факту обнаружения процесса или результата нарушения составляется докладная/служебная записка (автором выступает обнаружившее лицо), в которой отражаются:

Не знаете свои права?

сведения о сотруднике, обнаружившем нарушение (Ф. И. О., должность);
время и место обнаружения нарушения;
выявленные на данном этапе обстоятельства нарушения.

Докладная записка служит основанием для начала процедуры служебного расследования.

Частным случаем является выявление недостачи в результате инвентаризации, о чем должен быть составлен соответствующий акт. При этом докладную оформлять необязательно, а вот провести расследование нужно. Увольнение по утрате доверия, основанное только лишь на результатах инвентаризации, признается судами незаконным (решение Карасукского райсуда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу № 2-694/2012).

Увольнение по статье об утрате доверия, процедура служебного расследования

Служебное расследование проводится с целью установления факта нарушения дисциплины труда, всех обстоятельств его совершения и виновного работника. Его проведение законом не регламентировано, однако на практике оно обычно начинается с создания комиссии (не менее 3 человек). Члены комиссии выбираются работодателем по своему усмотрению из числа компетентных и не заинтересованных в ходе расследования сотрудников.

Ее создание оформляется приказом в произвольной форме. Рекомендуется отразить в нем:

сведения о членах (Ф. И. О., должности);
цель создания;
срок действия (необязательно, если комиссия будет постоянной);
полномочия.

Все перечисленные в приказе сотрудники должны быть ознакомлены с ним под расписку. С образцом приказа вы можете ознакомиться на нашем сайте.

Закрепление итогов расследования

Шансы работодателя на выигрыш в суде в случае оспаривания увольнения повысятся, если все действия комиссии будут отражены в документах (справках, докладных записках, актах). К материалам расследования следует также приложить:

инвентаризационные документы (если подозрение в нарушении возникло на основании результатов инвентаризации);
документы, полученные от сторонних организаций (например, если нарушение обнаружилось при помощи банка) и органов власти.

Итоги работы оформляются актом о результатах расследования. В нем целесообразно указать:

конкретные действия, которые были совершены и которые влекут утрату доверия к совершившему их работнику;
установленные обстоятельства совершения проступка;
причиненный ущерб либо возможность причинения такового;
сведения о виновном сотруднике;
возможное наказание для виновного;
иные сведения, имеющие отношение к расследованию.

ВАЖНО! В акте следует обязательно указать, что сотрудник лишился доверия работодателя именно за выявленные виновные действия.

Акт подписывается всеми членами комиссии, после чего с ним должен быть ознакомлен под подпись виновный сотрудник. В случае если ознакомить его невозможно (например, в силу отсутствия на работе), об этом делается отметка в акте с указанием причины. Члены комиссии должны засвидетельствовать невозможность ознакомления своими подписями. Аналогично оформляется и отказ работника от подписи в акте.

Проведение собственного расследования не лишает работодателя права обратиться в правоохранительные органы, если есть подозрения в том, что совершено преступление или административное правонарушение.

Процедура применения дисциплинарного взыскания по ТК РФ

Увольнение за утрату доверия является дисциплинарным взысканием, поэтому должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. В противном случае оно не может быть признано законным.

ВАЖНО! Если увольнение за утрату доверия производится на основании совершения сотрудником действий, не связанных с текущей работой (например, хищения в магазине), то ст. 193 ТК РФ не применяется.

Так, работодатель не вправе наложить взыскание, не затребовав у провинившегося сотрудника объяснения. Хотя по закону это необязательно, просить объяснение лучше всего в письменной форме с получением от работника подписи, подтверждающей, что он получил требование. Работодатель может уволить сотрудника, не написавшего объяснительную, по истечении 2 рабочих дней с момента ее затребования (об этом составляется акт). Наличие письменного требования с подписью работника выступает доказательством соблюдения порядка увольнения. Следует также соблюдать сроки наложения взысканий, предусмотренные указанной выше нормой.

Примечание: увольнять работника за поступок, дающий основание ему не доверять, необязательно. Работодатель, получив объяснения, может выбрать для работника более мягкий вариант наказания и даже не наказывать его вовсе.

Оформляется увольнение в общем порядке по правилам ст. 84.1 ТК РФ. При этом достаточно будет издать только приказ об увольнении, дополнительного (о наложении дисциплинарного взыскания) не требуется.

Скачать форму приказа

Перед тем как уволить сотрудника за утрату доверия , работодателю следует убедиться, что ситуация отвечает всем необходимым условиям:

Работник относится к категории обслуживающих ценности.
Факт совершения им виновных действий установлен и доказан.
Процедура наложения дисциплинарного наказания соблюдена.

Если хотя бы одно из условий отсутствует, в случае судебного спора увольнение будет признано незаконным.

Д.Л. Щур,
юристы

Основание, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не ново для российского трудового законодательства - в 1930 году в постановлении НКТ СССР от 06.11.1930 «О работниках, обслуживающих денежные и товарные ценности» предусматривалось, что лица, обслуживающие денежные и товарные ценности, могут быть уволены с работы, кроме случаев, установленных общим законодательством о труде, также и при утрате к ним доверия со стороны администрации. Затем оно было закреплено в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, а позднее воспроизведено и в КЗоТ РСФСР - в его статье 254.
Главной его целью было обеспечение сохранности государственной собственности, недопустимости расхищения и растраты государственного имущества, «удаление из торговли, организаций и предприятий людей, не внушающих доверия»<*>. И хотя за три с лишним десятилетия с момента принятия КЗоТ РСФСР в экономической и правовой жизни страны произошли масштабные изменения, данное основание и сейчас является механизмом защиты работодателем своего имущества и предупреждения ущерба или иных негативных последствий для организации.

<*> Постановление Совета Министров СССР от 20.02.1953.

Характер увольнения

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Несмотря на почти полную идентичность формулировок оснований увольнения в пункте 7 статьи 81 ТК РФ и пункте 2 статьи 254 КЗоТ РФ, практика их применения различается, и обусловлено это тем, что изменилось содержание нормы, устанавливающей основания применения дисциплинарных взысканий.
С момента вступления в силу Трудового кодекса РФ и вплоть до опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» юристы не могли прийти к единому мнению о том, является ли основание, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», разъяснявшего порядок применения ранее действовавшего КЗоТ РФ, прекращение трудового договора в связи с утратой доверия к работнику по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ в силу статьи 135 того же Кодекса не являлось мерой дисциплинарного взыскания. Введенное же статьей 193 Трудового кодекса РФ определение понятия дисциплинарного проступка изменило правовую природу рассматриваемого основания увольнения.
Окончательную ясность в этот вопрос внес Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив судам в вышеуказанном постановлении от 17.03.2004 № 2, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (часть первая пункта 47 постановления).
Вместе с тем, действия, дающие работодателю основание задуматься о добросовестности работника, могут быть совершены работником и вне работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Общая характеристика не связанных с работой деяний, которые, тем не менее, могут послужить основанием для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приведена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2: «при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой». Такие случаи расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно разъяснениям Пленума не являются мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, об обязательном выполнении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ речь не идет.
Таким образом, Пленумом Верховного Суда РФ было установлено:

увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно не только, когда действия, давшие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, но и тогда, когда указанные действия были совершены не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей;

при увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Это означает, что работодатель при применении крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные частями третьей и четвертой статьи 193 Кодекса, и довести приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания (подробно действия работодателя рассмотрены во вводном комментарии к «виновным» основаниям увольнения в «Кадры предприятия» № 7/2004).

Если же действия, давшие основания для утраты доверия, были совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то работодатель не обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Однако поскольку в таком случае возникает вопрос о сроках увольнения, то Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при указанных условиях (в связи с совершением действий, давших основания для утраты доверия, не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей), судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работником, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Работодатели данный посыл должны понимать следующим образом: затягивание принятия решения об увольнении работника по рассматриваемому основанию в случаях, когда применение статьи 193 Трудового кодекса РФ не обязательно, недопустимо. В противном случае суд обязательно задаст вопрос, почему, например, в течение 6 месяцев после совершения виновного действия работодатель доверял работнику, а затем перестал (при условии, что не было других виновных действий). Суд также постарается выяснить, как вел себя работник в течение этого времени, и если, например, будет установлено, что работник был поощрен за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, то обоснованность решения работодателя об увольнении также будет поставлена под сомнение.

Условия применения

Как следует из пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.
В основном это материально ответственные работники, то есть работники, с которыми в связи с тем, что выполняемые ими трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества и поименованы в соответствующих перечнях, утвержденных Минтрудом России, в силу части первой статьи 244 Трудового кодекса РФ заключены письменные договоры о полной материальной ответственности. Однако круг работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по рассматриваемому основанию, не ограничивается только теми, с которыми работодатель заключил соответствующий договор о полной материальной ответственности: в него (поскольку в пункте 7 статьи 81 Кодекса иное не сказано) входят все работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, в том числе и те, с которыми в силу законодательства указанные договоры не заключаются.
Для увольнения по данному основанию также не имеет значения, в каких пределах на работников, непосредственно обслуживающих товарные или денежные ценности, может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный организации при исполнении трудовых обязанностей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора»).
Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом постановлении от 17.03.2004 № 2 обратил внимание судов на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, то есть выполняющих следующие операции с указанными ценностями:

Расширить приведенный перечень можно такими операциями, как:

-	приобретение;
	перемещение;
	отпуск (продажа).

Хотя этот перечень операций кажется вполне понятным, на практике, тем не менее, возникает достаточное количество проблем при отнесении работников, не являющихся материально ответственными лицами, к категории «непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности». Почти в каждом комментарии к Трудовому кодексу РФ к рассматриваемому основанию увольнения приводятся примерные перечни работников, которых можно отнести к указанной категории (например, продавцов, кассиров, кладовщиков, инкассаторов, проводников и т.д.) и которых к таковой относить нельзя (например, бухгалтеров, экономистов, маркировщиков, товароведов, водителей, уборщиц и др.). Несмотря на то что эти списки сформированы на основании судебной практики и приводятся с благой целью - помочь работодателям и судам определить, является ли работник обслуживающим денежные или товарные ценности - они зачастую приносят только вред, так как, предлагая работодателю «поверить на слово», что грузчики не могут быть уволены по данному основанию, или же принять решение в отношении экономиста по аналогии с бухгалтером, усложняют понимание им содержания пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вместо таких списков приведем несколько случаев из судебной практики, однако же не только и не столько для того, чтобы работодатели воспринимали их как судебные прецеденты, имеющие обязательное значение при разрешении аналогичных споров, а с той лишь целью, чтобы показать логику судов в отнесении работников тех или иных должностей (профессий) к «непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Поскольку основание, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Кодекса, не ново, и наиболее значимые решения были приняты в связи с применением пункта 2 статьи 254 КЗоТ РФ, воспользуемся практикой прошлых десятилетий.
С 1997 года суды при рассмотрении споров с участием главных бухгалтеров исходят из того, что главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом они основываются на следующем:

П. работала главным бухгалтером в отделении Сбербанка РФ. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.170 УК РСФСР, она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя Правления банка уволена по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, указав следующее.
Согласно пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ, помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней неприменим. В связи с этим постановления, которыми П. было отказано в иске о восстановлении на работе, были признаны незаконными.

Именно на основании данного решения в юридической литературе перечень работников, которые не могут быть уволены по рассматриваемому основанию, дополняется бухгалтерами, экономистами, маркировщиками, товароведами, счетоводами, водителями и др. Представляется, что отнесение работников, занимающих перечисленные должности (выполняющих работы по указанным профессиям), к категории «неприкасаемых» с точки зрения увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ лишь по аналогии с приведенным примером из судебной практики, не совсем обоснованно.
Прежде всего, в рассматриваемом случае трудовая функция работника устанавливалась не по его трудовому договору, а по вполне конкретному нормативному правовому акту - Положению о главных бухгалтерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59. Такое нормативно-правовое закрепление содержания трудовой функции, как для главных бухгалтеров, в законодательстве встречается крайне редко. В основном содержание трудовой функции по той или иной должности или профессии определяется по соответствующей квалификационной характеристике, утвержденной в составе квалификационных справочников должностей служащих и тарифно-квалификационных справочников профессий рабочих. Характер указанных справочников (нормативно-правовой, методический, рекомендательный) до настоящего времени не определен. Если в Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы ставилась задача подготовить предложения (с соответствующими обоснованиями) о придании ЕТКС и КС статуса, обязательного для применения в организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, то в Генеральном соглашении на новый период - 2005 - 2007 годы - об этом речь уже не идет.
Как следует из общих положений по применению указанных справочников, а также, например, из Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, указанные справочники утверждены с целью оказания методической помощи для работодателей при решении вопросов, связанных с подбором и расстановкой кадров, рациональным разделением труда, созданием действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также с целью установления единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований. Однако это не означает, что тарифно-квалификационные и квалификационные характеристики являются стандартами профессий или должностей, обязательными для всех работодателей.
Так, из пункта 5 вышеупомянутого Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих следует, что раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность; в процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками; работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.
В условиях развития малого предпринимательства, когда работодатель стремится к универсализации персонала, «расширение» квалификационных характеристик в трудовых договорах или должностных (производственных) инструкциях обоснованно и правомерно с точки зрения договорного регулирования трудовых отношений. Поэтому делать выводы о том, что не могут быть уволены в связи с утратой доверия товароведы, маркировщики, счетоводы и другие работники, основываясь только на наименовании должности (профессии) и описании трудовой функции, закрепленном в квалификационной или тарифно-квалификационной характеристике, по нашему мнению, безосновательно.
В каждом конкретном случае решение об увольнении работника по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ должно приниматься работодателем только после изучения трудового договора, должностной или производственной инструкции работника и только при условии, что указанные документы предусматривают операции по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Так, например, на товароведа небольшого магазина вполне правомерно могут быть возложены обязанности по приему и учету товаров.
Считать, что водители не относятся к работникам, обслуживающим денежные или товарные ценности, основываясь только на том, что тарифно-квалификационная характеристика водителя автомобиля не предусматривает операций с денежными или товарными ценностями, будет неправильным. Так, водитель, осуществляющий перевозки пассажиров и принимающий оплату, вполне обоснованно относится к таковым.

Ч. работал на пассажирском автотранспортном предприятии шофером легкового такси. Приказом администрации он был уволен по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РСФСР.
Считая увольнение неправильным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в иске отказала.
В кассационной жалобе Ч. просил об отмене решения, утверждая, что не допускал каких-либо виновных действий, которые давали бы администрации основание для выражения ему недоверия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.
Согласно пункту 2 статьи 254 КЗоТ администрация вправе уволить работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если им совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
Как указано в приказе об увольнении Ч., последний допустил нарушение правил оплаты проезда пассажирами. Посадка лиц, следующих в разные пункты, была произведена без согласия основного пассажира П. Всего в таксомотор село четверо пассажиров. Доехав до места назначения, основной пассажир П. оплатила проезд согласно своей доле. Водитель Ч. вместо того чтобы дать сдачу, вступил в пререкания с ней и своим поведением вынудил ее произвести доплату, т. е. получил за оказанную услугу сверх причитающейся к оплате за проезд суммы.
Суд установил, что имело место нарушение водителем правил производства расчетов с пассажирами, а также что истец как водитель такси относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Основываясь на этом, суд пришел к выводу, что характер совершенного Ч. проступка давал администрации основание выразить ему недоверие и расторгнуть трудовой договор по пункту 2 статьи 254 КЗоТ.

Трудовой договор водителя-экспедитора, предусматривающий помимо обязанностей по управлению транспортным средством еще и обязанность по экспедиции грузов, также дает основания для отнесения его к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
К категории «непосредственно обслуживающих товарные или денежные ценности» могут быть отнесены и работники иных профессий, квалификационные характеристики которых оперируют несколько отличными от вышеперечисленных понятиями операций по обслуживанию ценностей. Так, согласно квалификационной характеристике грузчика его основной работой является погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д.). Погрузка и выгрузка, перемещение (транспортировка) и переработка грузов представляют собой операции по приему на хранение и по обработке материальных ценностей. Еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда СССР от 01.11.1975 пояснялось, что поскольку не всем судам ясен вопрос, применимо ли увольнение в связи с утратой доверия к таким работникам, как, например, грузчики, которым ценности не передаются на хранение, то следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 «О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» (пункт 11), в котором разъяснено, что так как грузчики занимаются транспортировкой товарных ценностей, они могут быть уволены по этому мотиву.
Можно привести еще десяток примеров из судебной практики, однако ни один из них не может использоваться в качестве прецедента, имеющего обязательную силу при решении аналогичных дел. В каждом отдельном случае при рассмотрении спора в связи с увольнением по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд должен проанализировать конкретную трудовую функцию, для чего истребовать от работодателя представления трудового договора, должностной или производственной инструкции или иного документа, определяющего круг трудовых обязанностей работника.
Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то конкретные трудовые обязанности будут устанавливаться по этому документу.

С. работала с 01.07.1999 инженером отдела снабжения. Приказом от 20.02.2001 она была уволена с работы по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия.
Истица, считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что согласно договору об имущественной ответственности материально ответственного лица, заключенному между организацией и С., С., работая в должности инженера отдела снабжения, приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные и в дальнейшем передаваемые ей материальные ценности.
Основанием для увольнения С. послужил приказ, согласно которому в результате проверки учета топлива и отчетности подотчетных лиц в службе снабжения была выявлена значительная недостача дизельного топлива. Одной из причин образовавшейся недостачи было отсутствие надлежащего учета по расходованию дизтоплива со стороны инженера отдела снабжения С.
Доводы истицы о том, что на предприятии не было разработанных должностных инструкций, не были приняты судом во внимание и не были признаны основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку обязанности хранения, учета, контроля и отчета за денежные средства прописаны в договоре о полной материальной ответственности, подписанном истицей. Исходя из этого, суд признал увольнение истицы по пункту 2 статьи 254 КЗоТ РФ законным и обоснованным.
Решение суда было обжаловано С. и определением Судебной коллегии областного суда было оставлено без изменения.

Источник: Судебная практика Московского районного суда города Твери (2001 год).

При отсутствии трудового договора, должностной или производственной инструкции, договора о полной материальной ответственности суд для установления трудовой функции может изучить другие локальные нормативные акты, а при отсутствии таковых прибегнуть к опросу работника и представителей работодателя. При невозможности получить необходимые сведения суд может прибегнуть к нормативным правовым актам, а также к уже упоминавшимся соответствующим тарифно-квалификационным и квалификационным справочникам.
Для того чтобы ответить на вопрос, относится ли работник к лицам, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, необходимо руководствоваться вышеприведенным перечнем операций, входящих в понятие «обслуживание», а не ограничиваться составленными, пусть и на основании судебной практики, списками должностей и профессий, «неприкасаемых» с точки зрения пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Так как увольнение по рассматриваемому основанию относится к категории «виновных» и в реальности ограничивает возможности работников по их последующему трудоустройству (в частности, на работу, связанную с обслуживанием денежных или товарных ценностей), то в подавляющем большинстве случаев уволенные работники обращаются в суд. Таким образом, допущенные работодателями ошибки в связи с нечеткой формулировкой пункта 7 статьи 81 ТК РФ и отсутствием понятных критериев признания работников непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности почти всегда «исправляются» судами.

Характеристика действий, дающих основания для утраты доверия

Примерный перечень действий, дающих основание для утраты доверия, был сформулирован еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» (с изм. на 30.11.1990). В основном он касался сферы торговли и обслуживания населения и предусматривал, что основания для утраты доверия дают такие действия, как получение оплаты за услуги без соответствующих документов, продажа товаров непосредственно со склада, из подсобных помещений, обмеривание, обвешивание, обсчет, сокрытие товаров от покупателей, нарушение правил продажи спиртных напитков. На самом деле перечислялись все значительные нарушения правил государственной торговли, действовавшие до 90-х годов.
Применительно к современному торговому законодательству в числе типичных действий, которые можно рассматривать в качестве действий, дающих основание для утраты доверия со стороны руководства предприятий торговли и бытового обслуживания, можно назвать обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, нарушение правил продажи (отпуска) отдельных товаров (например, наркотических лекарственных средств), нарушение некоторых правил применения контрольно-кассовых машин и т.д. Приведенный перечень можно структурировать еще более подробно, перечисляя конкретные нарушения в сфере торговли или оказания услуг. Его также можно дополнить действиями, которые были признаны дающими основание для утраты доверия в судебной практике.
Однако, по нашему мнению, такой подход был бы в корне неверным - еще раз подчеркнем, что работодатели должны научиться применять рассматриваемое основание увольнения не «по аналогии», а «по смыслу» пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Чтобы определить критерии отнесения действий к дающим основание для утраты доверия, необходимо разобраться с тем, что представляет собой утрата доверия, а для этого нужно выяснить, что, собственно, понимается под доверием. Поскольку «доверие» не является строго юридической категорией, обратимся к толкованию значения этого слова в русском языке. Согласно толково-образовательному словарю<*> оно означает убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-либо и основанное на этом отношение к кому-либо.

<*> Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т. 1. - М.: Рус. Яз., 2001. - С. 395.

Применительно к рассматриваемым отношениям доверие работодателя работнику следует трактовать как убежденность в честности и добросовестности работника. Убедившись при приеме на работу, что лицо отвечает указанным критериям, или руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии необходимых данных), работодатель выражает свое доверие работнику путем передачи ему товарных или денежных ценностей для их обслуживания.
С целью обеспечения сохранности имущества, получения прибыли, обеспечения стабильности материального и финансового положения организации, а также с целью предотвращения возможного ущерба имуществу организации законодателем на законодательном уровне, а работодателем - на локальном уровне установлены специальные правила обслуживания денежных и товарных ценностей, которые являются частью трудовых обязанностей работников отдельных профессий и должностей. Несоблюдение этих правил или отклонение от них при выполнении отдельных операций либо однозначно приводит к возникновению ущерба, либо создает предпосылки для его возникновения.
Отсюда следует вывод, что главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения.
Действия, явно нарушающие нормативные установления по обслуживанию товарных или денежных ценностей и приведшие к возникновению фактического и реального ущерба, относятся к первой группе действий, дающих работодателю основание для утраты доверия. Основываясь на имеющихся фактах и ввиду очевидного риска потерь в будущем, работодатель не может впредь поручать работнику обслуживание указанных ценностей, опасаясь возникновения повторного ущерба.
Вторая группа действий, дающих работодателю основание для недоверия работнику, - это нарушение работником правил по обслуживанию денежных или товарных ценностей, вследствие которых возникла угроза причинения вреда имуществу организации либо же созданы условия, при которых в будущем может быть причинен ущерб или же не получена прибыль, на которую работодатель рассчитывал при добросовестном выполнении работником своих обязанностей (например, когда вместо товара работодателя продавец реализует свой «подставной» товар). Хотя в результате указанных действий организации не причинен ущерб, они, тем не менее, являются основанием для возникновения у работодателя сомнений относительно того, не приведут ли они в будущем к причинению ущерба. Работодатель в таких случаях исходит из того, что дальнейшее пребывание работника на работе, связанной с обслуживанием товарных или денежных ценностей, создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению либо же создает условия, при которых другие работники или третьи лица могут воспользоваться ценностями в своих корыстных или иных личных целях, пусть даже без присвоения и обращения их в свою собственность.
Исходя из здравого смысла, представляется, что основанием для утраты доверия могут быть только те действия, которые непосредственно связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей. В противном случае работодатель мог бы трактовать любое действие работника как повод для утраты доверия, например, расценить потерю работником ключей от собственного автомобиля как обстоятельство, характеризующее небрежное отношение работника к имуществу.
Обосновав для себя, что продолжение работником работы по обслуживанию денежных или товарных ценностей может в будущем нанести ущерб организации или иным негативным образом отразиться на ее деятельности, работодатель, прежде чем принять решение об увольнении, должен установить вину работника. В данном примере, речь идет о случаях, когда действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с выполнением трудовых обязанностей, а следовательно, работодатель должен выполнить требования статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ.
Впрочем, «виновность» указана в качестве непременного условия применения рассматриваемого основания увольнения непосредственно в формулировке пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Понятие вины подробно рассматривалось во вводном комментарии к правилам применения пунктов 5 - 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, опубликованном в «Кадры предприятия» № 7/2004. Однако для лучшего уяснения смысла рассматриваемого основания увольнения необходимо еще раз рассмотреть формы вины.
Под виной в праве понимается психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Применительно к трудовым отношениям сущность вины проявляется в отношении работника к правовым установлениям, определяющим содержание его трудовых обязанностей, к нормам поведения, предписываемого ему в силу заключенного трудового договора, а также к последствиям, которые могут наступить в результате совершаемых им деяний.
Вина делится на умысел и неосторожность. Умысел может быть прямым (когда работник осознает противоправность своего деяния (действия или бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий и желает их наступления) и косвенным (когда работник осознает противоправность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично). Вина в форме неосторожности имеет место в том случае, если работник предвидит возможность наступления негативных последствий в результате своего деяния, но рассчитывает на их предотвращение (речь идет о легкомыслии или самонадеянности) или когда работник не предвидит возможности наступления негативных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть (речь идет о небрежности).
Именно по неосторожности совершается большинство действий, дающих основания для утраты доверия. Обычно для их обозначения используется термин «халатность». Например, совершенными по неосторожности можно назвать такие действия, как хранение ключей от помещения, где размещаются товарные или денежные ценности, в неустановленном месте, оставление кассиром открытого сейфа, обсуждение инкассаторами в присутствии посторонних лиц маршрута поездки и т.д. Однако те же действия могут быть квалифицированы и как умысел: например, один из инкассаторов мог сознательно завести разговор в присутствии посторонних для того, чтобы его сообщники услышали необходимую информацию и т.д.
В трудовом праве форма вины не имеет такого значения, как в уголовном праве или праве об административных правонарушениях. Теоретически провести различия между умыслом и неосторожностью, руководствуясь вышеизложенными критериями, нетрудно. А вот практически доказать в действиях работника умысел или неосторожность зачастую бывает сложно.
Об умышленных действиях можно говорить в том случае, если они совершены по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности. О корыстной заинтересованности будут свидетельствовать действия работника, направленные на увеличение его доходов за счет имущества работодателя или извлечение другой выгоды, например, путем временного использования товарных или денежных ценностей в своих целях с последующим их возвратом или заменой. Цели личной заинтересованности могут быть разнообразными - от создания положительного имиджа до освобождения от ответственности за допущенные, но пока не выявленные нарушения.
Мотивом умышленного нарушения правил обслуживания денежных или товарных ценностей может быть не только корысть, но и зависть, вражда, злоба и другие негативные устремления.
Отсутствие мотива дает основания для отнесения деяния к совершенному по неосторожности, однако такое заключение в полной мере будет справедливым только при наличии вышеуказанных признаков неосторожности.
Для того чтобы правильно решить вопрос о виновности работника рекомендуем еще раз перечитать вводный комментарий к пунктам 5 - 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ (см. «Кадры предприятия» № 7/2004, стр. 36). Напомним, что для установления вины работника работодатель должен истребовать от него представления письменных объяснений своих действий. В том случае, если разрешается вопрос о групповом нарушении правил обслуживания денежных или материальных ценностей, должна быть установлена вина каждого работника.
Если будет установлено, что работник не виновен в совершении действий, приведших к ущербу или создавших угрозу его возникновения, например, ввиду того, что недостача образовалась в результате хищения ценностей, ставшего возможным по той причине, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению ценностей, при возникновении ущерба, относящегося к категории нормального производственного риска, пр., он не может быть привлечен к ответственности.
Доказав свою невиновность, работник, по сути, должен возвратить доверие работодателя, а в таких условиях увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ становится недопустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 особо подчеркивается, что при принятии решения об увольнении работников по «виновным» основаниям должны соблюдаться такие принципы юридической ответственности, как принцип справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства (пункты 47 и 53). Применительно к пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ это означает, что работодатель должен учитывать значимость совершенного работником виновного действия (тяжесть проступка), обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующую и последующую работу работника и его поведение.
Для того чтобы оценить, правомерно ли к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды требуют представить доказательства, что работодателем были учтены указанные обстоятельства, а также соблюдены указанные принципы. Особенно в данном контексте советуем обратить внимание на принцип равенства. Нередко при рассмотрении споров суды устанавливают, что работодатель избирательно трактует действия, совершенные разными работниками. Так, если в организации розничной торговли все продавцы регулярно забывают выдавать чеки покупателям, то работодателю придется объяснять суду, почему в условиях сложившейся практики невыдачи кассовых чеков действия только одного продавца послужили основанием для утраты доверия.

Оформление увольнения

Основанием увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются конкретные действия, подтвержденные соответствующими фактами и документами, но не общая негативная оценка поведения работника, не предположения и подозрения.
Доказательствами того, что действия, ставшие основанием для утраты доверия, в действительности имели место, являются акты, докладные записки, выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений, другие документы, на которые в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме № Т-8 или Т-8а даются соответствующие ссылки (примерный образец заполнения формы приводится в разделе «БУМАГИ» - стр. 84).
При внимательном анализе приводимого в начале предыдущего раздела перечня типичных действий, являющихся основанием для утраты доверия, несложно заметить, что большинство из них образуют составы отдельных административных правонарушений, а некоторые - и составы уголовных преступлений. В том случае если эти действия выявлены в результате проверок организации сотрудниками контрольно-надзорных органов, то доказательствами их совершения будут являться протоколы об административных правонарушениях, предписания контрольно-надзорных органов, постановления о наложении административных наказаний. Если действие, дающее работодателю основание для утраты доверия, образует состав уголовного преступления, то вина работника будет обосновываться в приговоре суда. При увольнении работника по указанным фактам в приказе (распоряжении) дается ссылка на эти документы.
Ранее уже упоминалось, что работодатель должен четко понимать правила применения пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в разных условиях: от того, относится ли действие, совершенное работником, к дисциплинарному проступку, зависят сроки, в которые к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (пункт 47), оформим особенности увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий в разных условиях в виде таблицы.

Таблица

Характеристика увольнения	Место и условия совершения виновных действий
	Действия совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей	Действия совершены не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей
Относимость увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям	Увольнение является мерой дисциплинарного взыскания	Увольнение не является дисциплинарным взысканием
Обязательность выполнения требований статьи 193 ТК РФ (об истребовании объяснений, о соблюдении сроков, пр.)	Выполнение обязательно	Выполнение не обязательно

Из таблицы следует, что если действия, дающие основание для утраты доверия и образующие состав административного правонарушения или уголовного преступления, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, и по ним ведется расследование (следствие), то работодатель при принятии решения об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ должен уложиться в сроки, установленные частями третьей или четвертой статьи 193 Кодекса.
Несмотря на то, что увольнение работника за действия, совершенные вне места работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не является дисциплинарным взысканием, а следовательно, и выполнение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ не обязательно для работодателя, мы, тем не менее, рекомендуем получить от работника соответствующие объяснения. Реквизиты документа, в котором приводятся разъяснения работника или которым актируется отказ работника от дачи объяснений, целесообразно указать в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и сохранить в его личном деле.
На основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку работника должна быть внесена соответствующая запись. Так как рассматриваемое основание увольнения не ново в трудовом законодательстве, то практикой его применения в виде пункта 2 статьи 254 КЗоТ РФ была сконструирована следующая формулировка записи причины увольнения в трудовых книжках увольняемых работников: «в связи с утратой доверия».

Продолжение статьи читайте в журнале Кадры предприятия № 4/2005

Также по этой теме.

Если работодатель имеет определенные факты, которые служат доказательством вины работника в разглашении какой-либо информации, являющейся конфиденциальной и требующей ее сохранности в секрете вне стен организации, а также в совершения каких-либо действий, ставящих под сомнение добросовестность сотрудника, то он может уволить в связи с утратой доверия.

Чтобы разобраться с правилами расторжения трудового договора и действовать строго в рамках закона, рекомендуем обратиться за помощью к 81 статье (пункт 7), которая находится в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Данной статьей установлены следующие правила увольнения сотрудника в связи с утратой доверия:

Под увольнения могут попасть далеко не все сотрудники, а только те категории, которые имеют доступ к денежным ресурсам или задействованы в сфере товарных ценностей.
То есть те физические лица, профессии которых не имеют никакого отношения к деньгам, имуществу и товарам, имеющим высокую материальную ценность, не могут покинуть рабочее место по инициативе исходящей от работодателя в связи с утратой доверия.
Физические лица, работающие на предприятии и потерявшие уверенность в своей добросовестности в глазах работодателя, могут быть уволены только на основании определенных причин.
К их числу относят: бездействие сотрудника в конфликтных ситуациях, которые имеют к нему непосредственное отношение, дача ложных или неверных сведений относительно источников дохода и всевозможных денежных операциях, а также отказ от предоставления сведений подобного характера.

Причиной может послужить также предоставление неправдивой информации, касающейся доходов и имущества близких родственников (жены, мужа или детей, которые не достигли совершеннолетнего возраста).

Денежные вклады, хранящиеся в банках, которые находятся за пределами России, а также наличие некой финансовой собственности в иностранных организациях как лично у сотрудника, так и у его самых близких родственников или/и просто ее использование, но не во всех случаях, а при нарушении установок действующих законодательных актов.

У большинства работодателей автоматически возникает вопрос — насколько трудно произвести увольнение работника в связи с утратой доверия?

Стоит отметить, что данная процедура является довольно проблематичной и имеет множество нюансов.

В первую очередь, нужно чтобы работник попадал в группу тех лиц, которых можно уволить в соответствии с 7 пунктом 81 статьи, после чего стоит доказать его вину в совершении проступка.

Также необходимо обратить внимание на вид материальных ценностей, послуживших источником утраты доверия. Вид ценностей должен быть только товарный или денежный.

В некоторых случаях работодателю при обнаружении проступка трудно определить, кто из его подчиненных виновен в этом.

Какого работника нельзя уволить в связи с утратой доверия?

Статьей Трудового кодекса, на которую мы ссылались ранее (увольнение по 81 статье пункт 7) отмечено, что имеется определенная категория граждан, с которой нельзя расторгнуть деловые отношения и произвести увольнение по причине утраты доверия:

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Существуют определенные случаи, когда работодатель может уволить сотрудника, даже не смотря на вышеперечисленные пункты – это ликвидация предприятия и закрытие предпринимательской деятельности.

Порядок действий для доказательства вины

Доказать вину физического лица, совершившего проступок, который заставил усомниться в его добросовестности коллег и работодателя, а также правильно подготовить документы для увольнения, можно в несколько следующих этапов:

То есть основания для увольнения по утрате доверия должны быть вескими и иметь подтверждение виновных действий сотрудника.

Процедура расторжения трудового договора

После того, как у работодателя уже имеются неопровержимые доказательства вины конкретного сотрудника, он имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение работника по утрате доверия, которое проводится с помощью следующих действий:

Обращение к сотруднику с просьбой написать объяснительную записку. Этот этап повысит вероятность избежать дисциплинарного взыскания или же сможет его смягчить.
Опровержение несправедливого увольнения

В ряде случаев работодатели ошибаются в ходе расследования и увольняют ни в чем неповинных сотрудников. Помните, увольнение в связи с утратой доверия к работнику возможно при наличии неоспоримых доказательств вины! Увольнение работников за утрату доверия без веских причин влечет за собой разбирательство.

В таком случае восстановить справедливость, а также возместить моральный ущерб можно с помощью государственного органа – суда.

После подачи иска в суд на имя руководителя организации и предоставления всех необходимых документов, но только, если сотрудника уволили действительно незаконно, работодатель понесет наказание.

Также физическое лицо могут вернуть на прежнее место работы и/или выплатить ему некую денежную компенсацию.

Суд является не единственным органом, способным разрешить этот вопрос. Иногда несправедливо, утратившему работу сотруднику, может помочь инспектор труда или члены совета, в число которых входят работники предприятия и сам руководитель.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение

В то время как сотрудник несет ответственность только за выполнение своих обязанностей, то работодатель помимо этого отвечает еще за соблюдение правил процедуры увольнения и оформление документов.

Кодекс об административных правонарушениях гласит, о том, что если руководитель предприятия, осуществляет какие-либо действия, выходя за рамки существующих законодательных актов, принятых на территории Российской Федерации, то он понесет административное наказание. Увольнение в связи с утратой доверия в случае, если не соблюдены все необходимые формальности, также влечет за собой ответственность работодателя. И основания для увольнения за утрату доверия должны быть вескими.

Также необходимо понимать, что существуют и исключительные случаи, которые не подлежат наказанию согласно данной статьи, однако ответственность за них может быть предусмотрена другими актами.

Полезное видео

Прекращение трудовых отношений: утрата доверия — смотрите в видео ниже:

Таким образом, как вы убедились из прочитанной статьи, процесс увольнения в связи с потерей доверия довольно трудоемкий и длительный.

Однако при выполнении всех действий в последовательном порядке, а также соблюдая все установки, принятые законодательными актами, он пройдет значительно легче и успешнее. Желаем удачи!

Сейчас у них такого права нет. Когда от кого-то надо избавиться, ему просто предлагают уйти по собственному желанию. Если отказывается, устраивают ловушку. Считают ему опоздания, перекуры, отсутствие на рабочем месте. Или, например, отправляют в командировку без письменного приказа, а потом оформляют прогул.

Но до этого доходит нечасто. Любой разумный человек понимает: лучше уйти по собственному желанию, чем по статье, которая будет потом всю жизнь мешать устроиться на другую работу.

Возможность увольнять «за утрату доверия» нужна бизнесу скорее для людей неразумных. Таких, что закусят удила и давай бодаться: жаловаться в прокуратуру, вести судебные тяжбы.

Кроме того, «утрата доверия» нужна, чтоб метить людей, торгующих секретами фирмы, дискредитирующих ее неподобающим поведением.

Одно увольнение по утрате доверия - и на человеке «черная метка». Другая компания, прежде чем взять его на работу, сто раз подумает, стоит ли.

Такие объяснения дают представители бизнеса, лоббирующие необходимость новой статьи в Трудовом кодексе.

Впрочем, она не такая уж новая. «Утрата доверия» как причина увольнения присутствует в ТК РФ в виде 81‑й статьи, но распространяется лишь на госслужащих. Полицейских, например, или сотрудников надзирающих органов.

Эксперты в области трудовых отношений утверждают, что чаще всего она применяется в отношении тех, кто «не делится».

Сотрудник надзирающего органа проверяет, например, магазин - технические требования, пожарный выход, подключение к электросетям. Находит непорядок. Ему предлагают взятку, чтоб не писал акт. Он взятку берет и по-хорошему должен, конечно, отнести большую часть начальству. А он зажимает взятку. Крысятничает. Один раз зажимает, другой, третий... Начальство рано или поздно об этом узнает и утрачивает к нему доверие.

Доказывать в суде, что он взяточник, чтоб привлечь к уголовной ответственности, - хлопотно. Тем более неизвестно, какие обстоятельства выплывут в ходе следствия: глядишь, еще и на самого начальника выведут. Поэтому «утрата доверия» в данном случае - оптимальное решение. Выстроенная система сбора денег остается в целости и сохранности, а забарахлившее звено чинится: непорядочный полевой сотрудник заменяется порядочным.

В данном случае слова «порядочный» и «непорядочный» надо брать, конечно, в кавычки. Но в нашей дикой рыночной реальности, где абсолютно все отстроено под деньги, начальный смысл этих слов уже как-то путается. Забывается.

Что порядочно, а что непорядочно? За что - доверять, а за что - не доверять?

И что вообще должно быть в приоритете у нанятого работника? Честность по отношению ко всему обществу? К людям, к своему народу? Или честность по отношению к своему начальнику? Или честность по отношению к начальнику начальника?

От этих вопросов голова кругом идет.

Ну вот, например, ситуация. Коммерческая фирма выпускает лекарственные препараты с нарушением технологии. Чуть-чуть что-то перегревает, и препараты уже не работают как должны. Не лечат.

Если сотрудник фирмы расскажет об этом правоохранителям или - еще хуже! - СМИ, он гарантированно утратит доверие работодателя: выдал коммерческую тайну! Его тут же уволят. Останется с «черной меткой». Хотя по-человечески был абсолютно прав и гораздо больше заслуживает доверия, чем его наниматель-коммерсант.

Как решать такие коллизии?

Наверно, в новой статье Трудового кодекса следует указать, чье именно доверие должно быть утрачено для увольнения. Непосредственного начальника? Или прокуратуры? Или всего общества?

Председатель Федерации независимых профсоюзов Михаил Шмаков назвал вчера «бредом» предложения бизнеса о внесении в ТК РФ новой статьи об утрате доверия, указав, что поправки такого рода должны непременно обсуждаться с федерацией на трехсторонней комиссии.

Не факт, что обсуждение действительно состоится. Но насчет «бреда» Шмаков точно не прав.

Коммерсантам, как любым работодателям, нужен узаконенный рычаг, позволяющий быстро и эффективно избавляться от работников, не разделяющих их бизнес-интересы, а преследующих свои собственные. Это не бред, это реальность.

Подобные рычаги - они всегда чисто про деньги.

К доверию, порядочности, честности и прочим высоконравственным категориям они никакого отношения не имеют. Как их ни назови.

Трудовое законодательство предусматривает такую позицию, как увольнение в связи с утратой доверия. Что же это такое на самом деле и в каких случаях работодатель имеет право обратиться к этому пункту соответствующей статьи кодекса? Предлагаем вам ознакомиться с подробностями такой процедуры.

Что говорится в Трудовом кодексе?

Прежде чем совершать какие-либо действия по отношению к работнику, даже если вы намерены увеличить ему зарплату или повысить его в должности, лучше заглянуть в свод законов о труде и проверить, не нарушаете ли вы какие-нибудь положения.

Что касается расторжения трудового договора в связи с утратой доверия – это оговаривается в седьмом пункте восемьдесят первой статьи. И дословно текст гласит «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», что уже накладывает на работодателя ограничения – то есть дворника или грузчика по такой причине не уволишь, даже если они украдут и продадут сейф с крупной суммой прибыли, и это будет доказано.

При оформлении увольнения сотрудника этот нюанс необходимо учитывать.

Порядок увольнения по утрате доверия

Если вы твердо уверены, что ваш случай подпадает под указанное в Трудовом кодексе, и твердо уверены, что сможете предоставить достаточные доказательства в подтверждение виновности работника, порядок увольнения будет примерно таким же, как и в любом другом случае, когда инициатива исходит от работодателя:

служащему направится уведомление о предстоящем расторжении трудового договора;
по предприятию будет издан приказ;
в последний рабочий день сотруднику будут выданы все положенные документы и деньги.

Уведомление

Предупреждение об увольнении в случае совершения проступка не должно предусматривать обязательного двухнедельного срока. Если работодатель обнаружил, что служащий совершил виновное действие, он может уволить его в любой день по своему усмотрению.

Уведомление про увольнение работника в связи с утратой доверия обязательно должно быть в письменном виде, а сотрудник должен расписаться в его получении. Если он отказывается расписываться, об этом составляется акт.

Приказ

На основании установленного факта совершения виновного проступка по предприятию издается приказ стандартной формы Т-8. В приказе обязательно должна быть такая же формулировка, как впоследствии будет указана в трудовой книжке.

Расчет

Как и в общем случае, при увольнении по утрате доверия в последний рабочий день служащему выдают все, что ему причитается:

трудовую книжку с соответствующей записью, которую служащий заверяет своей подписью, как и запись в личной карточке;
справку о доходах за последний рабочий год, что с недавнего времени стало обязательным;
заработную плату, которая заработана сотрудником по этот день включительно;
все премии, поощрительные выплаты и иные деньги, положенные по системе оплаты труда, установленной на производстве;
компенсацию за неиспользованные дни ежегодного календарного отпуска.

Разумеется, если сотрудник уже израсходовал отпуск авансом, с него будут удержаны выданные ранее отпускные.

Кому может грозить увольнение за утрату доверия?

Напоминаем, что пункт об утраченном доверии касается тех сотрудников, которые выполняют работы, связанные с обслуживанием ценностей, денежных или товарных. То есть все те служащие, которые перечислены в Постановлении Министерства труда Российской Федерации №85 от 31.12.2002 года – все те категории, с которыми полагается и можно заключать договора о полной материальной ответственности. Например, к таким сотрудникам относятся кассиры – потому что они непосредственно имеют дело с наличностью, а вот бухгалтера к таким работникам не относятся, поскольку они все операции со средствами проводят только на бумаге.

Если же какой-то сотрудник исполняет обязанности отсутствующего работника и совершает ошибку, во-первых, он должен исполнять эти обязанности регулярно, а не разово, во-вторых, необходимо будет доказать, что это именно намеренное действие, а не просто случайная ошибка, возникшая из-за недостаточной компетентности.

Также нельзя подвергнуть увольнению бригаду или нескольких человек, если договор о полной материальной ответственности был заключен с ними всеми. Группу людей по седьмому пункту статьи уволить нельзя, правда, можно привлечь к материальной ответственности, но меру наказания придется избрать другую.

Можно ли выполнить оформление увольнения за утрату доверия по приговору суда

Не слишком часто, как показывает опыт, но случаются иногда ситуации, когда сотрудник совершает противоправный поступок не на предприятии, а за его пределами. В таком случае – по мнению специалистов – служащий также вполне может быть уволен по седьмому пункту восемьдесят первой статьи. Если на предприятие пришел исполнительный лист с приговором суда и обязательством удерживать часть заработной платы для возмещения ущерба, работодатель вполне может перестать испытывать доверие к такому сотруднику. Ведь если у него поднялась рука украсть один раз, кто может дать гарантию, что это никогда не повторится?

А чтобы доказать виновность сотрудника, с которым руководитель расторг договор по собственной инициативе, достаточно будет всего лишь дать в приказе ссылку на исполнительный лист и подколоть его копию в приложение.

Какой должна быть сумма для увольнения в связи с утратой доверия по ТК РФ

Законодательство, оговаривая специально, что пункт касается лишь тех, кто непосредственно имеет дело с материальными ценностями и денежными средствами, не устанавливает точной суммы, после хищения которой (или причинения ущерба на которую) можно начинать процедуру расставания с сотрудником. Таким образом, если руководитель решит, что утрата в результате намеренных действий служащего пяти копеек подрывает его доверие к последнему, он имеет полное право начать оформлять увольнение: писать уведомление, готовить приказ, передать в бухгалтерию распоряжение подготовить справку-расчет и так далее.

При этом не обязательно выжидать, чтобы служащий оступился несколько раз или совершал проступки регулярно – для потери доверия достаточно всего лишь одного случая.

Но верно и все сказанное выше: если работник сочтет, что такие действия руководства по отношению к нему несправедливы и обратится в суд, то может и выиграть дело, если суд сочтет аргументы бывшего начальника неубедительными.

Как уволить сотрудника в связи с утратой доверия? Сроки

Как и в любом случае расторжения трудового договора, очень важно соблюсти установленные сроки. По трудовому законодательству считается, что если после указанной в приказе и заявлении (или уведомлении) даты служащий все еще продолжает работать и не получил ни денег, ни документов, то договор с ним продлевается автоматически. Если работника все же необходимо уволить, все мероприятие придется начинать заново.

В случае же ситуации по пункту об утрате доверия руководителю нужно не просто избавиться от сотрудника, но и получить компенсацию за причиненный материальный ущерб. Поэтому важно проследить, чтобы служащий получил сперва письменное предупреждение о том, что его вежливо «попросят» с предприятия, а потом – в свой последний рабочий день – получил окончательный расчет. Даже если сотрудник отказывается забирать причитающееся или ставить подпись под уведомлением, об этом можно составить акт, но руководитель должен быть уверен, что все оформил должным образом и в установленные сроки – таким образом у бывшего работника не будет повода, чтобы обратиться в суд.

Возможна, например, ситуация, когда служащий отказывается признавать за собой вину и пишет заявление об уходе по собственному желанию. Если в течение двух недель руководитель не уволит его по пункту семь восемьдесят первой статьи, процедура будет считаться совершенной по статье восемьдесят.